Les textes que je produis ne font jamais appel à l'Intelligence Artificielle, de peur que ce média du moins dans ce domaine, soit influencé par l'idéologie ou la politique. Je fais confiance à l'Intelligence Humaine, voire Naturelle telle que Didier Van Cauwelaert la chante dans son dernier opus.

Episode IV

Les Scientifiques climato-sceptiques, de plus en plus nombreux dans le monde.

Si le lien d'un article ne s'ouvre pas directement, faire copier/coller dans la  barre d'adresse Google

Insignifiance du CO2
Rappelons en préambule de cet Episode qui est en particulier centré sur la révocation de la cause anthropique du CO2 humain à travers sa saturation, que la part du CO2 dans l'atmosphère est faible puisqu'il appartient au 1% de gaz rares
Sa concentration en volume est en effet passée de 0,028% en 1850 à environ 0,045% à ce jour. Une croissance qui serait d'après le GIEC, concomitante de celle de la température moyenne de la Terre, évaluée sans preuves depuis à +1,5° C depuis 1850.
Il nous faut remarquer que le GIEC, pour parler de la part du CO2 dans l'atmosphère dans ses rapports, surtout ceux destinés aux Décideurs (RID) et à la presse, préfère l'exprimer en "parties par million", soit 450 ppm ; un chiffrage volontairement plus effrayant que 0,045%, soit 4 à 5 molécules pour 1000 de l'atmosphère.
Comme la part anthropique du CO2 est de 5%, elle représente
5 x 0045/100 soit 0,0022% de l'atmosphère
Ce qui est insignifiant d'autant que ce gaz ne réchauffe pas l'atmosphère tel que les Réchauffistes l'affirment puisqu'il est saturé.
Ce qui sera exploré tout du long de cet Episode en compagnie de grands scientifiques et particulièrement avec JM Bonnamy  à travers ses ouvrages que je remercie d'avoir bien voulu accepter la relecture du texte le concernant.

Du Réchauffisme au climato-scepticisme
Jean Claude Pont, professeur émérite d'histoire et de philosophie des sciences à Genève relève que lorsqu'un climatologue change radicalement de point de vue sur les origines du RC, « son transit est unidirectionnel : du réchauffisme au climato-sceptique, et jamais l'inverse ».
Il en est de même pour tout un chacun qui réfléchit sur le Climat et qui commence à avoir des doutes, ce qui fut mon cas, jusqu'à se rendre compte de la politisation du GIEC.
Les tenants de l'héliocentrisme ne se convertissent jamais au géocentrisme.

Des dizaines de milliers de scientifiques contre la doxa
Quant au soi-disant consensus scientifique sur le Réchauffisme que chante le GIEC depuis 1990, il commence sérieusement à s'effriter si on en croit tout ce qui va suivre.
Professeurs dont certains ont été « nobélisés », « défroqués » du GIEC, lauréats de prix scientifiques, auteurs d'articles majeurs (à comité de lecture ou pas)...ces scientifiques du climat originaires de tous les pays du monde, récusent l'hypothèse - jamais vérifiée - du GIEC voulant que l'homme et le dioxyde de carbone (CO2) comme les autres Gaz à Effet de Serre (GES) qu'il produit, sont responsables du RC depuis 2000.

On les compte par milliers, par dizaines de milliers, originaires de tous les pays du monde en dépit de leur Ministère de l'Environnement affidé au GIEC. 
Ils sont malheureusement à l’abri des regards ou combattus par les petits hommes gris du GIEC, les traitant de négationnistes, de révisionnistes et autres qualificatifs peu amènes, afin d’éviter le débat, tout en affirmant qu'ils sont très minoritaires.
Un totalitarisme qui rappelle de sombres histoires.
Ci-dessous, un petit échantillonnage de scientifiques déclinés par ordre alphabétique, qui publient en français des livres, des articles, des vidéos, en opposition avec l'entreprise de corruption scientifique du GIEC par l'entremise de l'Idéologie et bien sûr de la Politique.

Tous ont la même conviction scientifique : l'Innocence du CO2 car il est saturé. La démonstration la plus claire du phénomène nous est offerte par le polytechnicien, physicien, JM Bonnamy, auteur d'une somme, entre autres, sur le sujet : 

Réchauffement Climatique, Après le Pavé le Brûlot Ed. L'Harmattan (2021).

A partir de  ce travail pédagogique de l'auteur et sous son contrôle, j'ai exposé l'irréfutabilité que le CO2 n'est en rien dans le Réchauffement Climatique actuel et qu'il est "une Cause Inventée". (voir infra JM Bonnamy)

       
      I Défroqués du GIEC et scientifiques militants devenus climato-sceptiques

Avant de dérouler cette liste d'opposants parmi des milliers dans le monde, il est salutaire de commencer par « les défroqués du GIEC ». Ceux qui ont eu le courage, au péril de perdre leur fonction, de quitter le navire en affirmant qu'il prend l'eau de toutes parts et qu'il procède d'une manière fort peu déontologique pour maintenir à flot l'hypothèse de départ. En cela, ils ont vécu douloureusement que le rapport principal du GIEC est critiquable sur la forme mais pas sur le fond. Leurs remarques ou conseils de publication contrevenant à la thèse réchauffiste, n’étant pas retenus. De fait, ils dénoncent « déformations, désinformations, malversations, mensonges ».
En tout bien tout honneur, commençons par ces scientifiques courageux (par ordre alphabétique), engagés par le GIEC comme expert-relecteur (reviewer) des rapports, qui ont démissionné. Ils appartiennent aux dizaines voire aux centaines de repentis depuis 1990 parmi les scientifiques des 195 pays qui ont collaboré avec le GIEC, dont nombre d'entre-eux ne le font pas savoir afin de ne pas briser leur avenir professionnel.

      - Jesse Ausubel, expert en transition écologique, prix Nobel en 2018 pour ses travaux sur l'économie du changement climatique, fut l'un des scientifiques ayant participé à la création du GIEC. Il a quitté le navire considérant un alarmisme exagéré sinon faux.
  

         - John Christy, climatologue, auteur-contributeur de l'AR2 (1995) à l'AR3 (2001), rapporte dans la revue scientifique Nature, la sélection politique des scientifiques nommés par les gouvernements, en sorte que les dissidents soient marginalisés.  

      - Judith Curry, docteur en sciences géophysique, ancienne directrice de la Scool of Earth and Atmospheric de Géorgie. Auteur de

Le changement Climatique n'est plus ce qu'il était aux Ed. l'Artilleur (2024).

Ses sujets de recherche : ouragans, climat polaire, interaction océan-atmosphère. Cette célèbre repentie de l'alarmisme climatique, a pris conscience du scientisme du GIEC à travers le Climategate de 2009.
Expert-reviewer de l'AR2 (1995) et de  l'AR3 (2001), défroquée aujourd'hui, elle déclare au Point en 2018 « que la climatologie du GIEC ne recrute que des climatologues convaincus du RC anthropique ». Elle quitte l'enseignement afin de s'exprimer librement.
Dans la revue Nature, elle rapporte que la sélection des articles scientifiques que les 195 pays peuvent proposer au GIEC, relève plus d'un choix plus politique que scientifique. Les dissidents sont systématiquement marginalisés."

      - François Gervais, expert-reviewer pour l'AR5 (2013), demande de réintégrer le graphique de la saturation du CO2 qui a été volontairement occulté. Il n'est pas entendu et quitte le GIEC, allant grossir la longue liste des défroqués de cette institution politico-scientiste.
Dans son ouvrage

Merci au CO2- impact Climatiques et Conséquences Ed. l'Artilleur (2020),

...il écrit : "Plusieurs experts du GIEC ont démissionné pour témoigner de leur désaccord quant aux méthodes de travail et aux conclusions ; certains justement car le rapport final ignorait leurs remarques".

      - Vincent Gray, chimiste néo-zélandais, fondateur de la New Zealand Climate Science Coalition est expert-reviewer des 5 premiers rapports du GIEC, de l'AR1 à l'AR5. Pendant cette longue période, il a pu observer combien la science est tordue au profit de l'hypothèse réchauffiste. En 2015, cité par C Duvernay, il écrit « Les observations climatiques réelles sont obscurcies, lissées, linéarisées, interpolées et converties en données avec élimination de valeurs aberrantes ou bruit, afin de trouver des tendances qui peuvent être considérées comme soutenant la théorie réchauffiste ». Ses remarques n'ayant jamais été retenues, il démissionne.

      - Richard Lindzen, physicien américain de l'atmosphère, ancien Professeur de météorologie au Massachussetts Institute of Technology, spécialiste des nuages et des échanges thermiques entre pôles et tropiques, a apporté une contribution majeure à la compréhension des changements climatiques d'origine atmosphérique.Titulaire d'un grand nombre de prix et de récompenses académiques, sa réputation est telle qu'il compte beaucoup dans le camp des climatosceptiques. A l'issue de la publication en 2001 de l’article Processus climatiques physiques et rétroactions dans l'AR3 (2001), il quitte avec fracas le GIEC dont il était membre.
   
      - Paul Reiter entomologiste médical de l'Institut Pasteur, autorité mondiale des maladies véhiculées par les insectes.
A propos de l'AR2 (1995), il dénonce l'amateurisme du GIEC, ses inexactitudes scientifiques flagrantes : « Soi-disant 1500 à 2000 des meilleurs scientifiques du monde ! J'ai été horrifié et j'ai donné ma démission ».

       - Michael Shellenberger,  auteur américain écologiste, anthropologiste, spécialiste de l'énergie, à l'origine du New Green Deal, expert-reviewer de l'AR6 (2023) retourne sa veste. Son ouvrage phare traduit en français

Apocalypse Zéro, Ed. L'Artilleur (2021),

est la confession d'un repenti qui s'excuse d'avoir provoqué la peur climatique pendant 30 ans. Un ouvrage de la plus haute importance pour comprendre l'Ecologisme politique totalitaire.

     - Frederick Seitz (1911 - 2008), physicien nucléaire US, déclare - cité par P Deheuvels - "en 60 ans au service de la communauté scientifique, y compris comme Président de la National Academy of Sciences et de l'Américan Physical Society, je n'ai jamais été témoin d'une corruption plus inquiétante d'un processus de revue par les pairs que celui du 5ème rapport (2014) du GIEC" 
  
      - Richard Tol, économiste néerlandais ayant contribué au GIEC comme auteur de l'AR2 (1995) à l'AR3 (2001), évoque une sélection des auteurs plus par leur couleur politique que par leurs références académiques surtout pour rédiger le RID, le rapport aux décideurs, de la façon la plus alarmiste.. Il dénonce la tromperie du GIEC qui ne fait pas de la science mais de la propagande. 
   
     - Fritz Vahrenholt, docteur en chimie allemand, climatologue spécialiste de la période chaude du Moyen Age et des énergies renouvelables, auteur de  Die Kalte Sonne non traduit (le Soleil Froid), réfute totalement l'hypothèse du GIEC. D'autant qu'il en fut expert-reviewer pour l'AR3 (2007) et qu'il a pu constater  que le rapport au sujet des énergies renouvelables est « criblé d'erreurs, et finalement produit par un militant de Greenpeace ». ​

    II Publications de scientifiques notoires contre la doxa du GIEC

Les scientifiques qui dénoncent le RCA pour lesquels j'ai tenu, ci-après, faire un développement et insérer un lien, est un choix bien réfléchi mais certainement très restrictif puisque ce ne sont que des scientifiques libres qui s'expriment en français ou bien qui sont traduits dans notre langue.

Il en existe de milliers, voire des dizaines de milliers dans le monde dont la majorité, encore en activité, sont tenus au silence afin de ne pas subir les foudres de l'orthodoxie idéologique et politique.
Ces publications dont certaines sont contrôlées par des pairs (peer review), contredisent formellement les hypothèses du GIEC relatives au carbo-centrisme humain.
Elles prouvent scientifiquement, par des biais différents (physique quantique du CO2 y compris sa saturation, rapport des émissions anthropiques/émissions totales, isotopes du CO2, rôle des nuages et des océans…), que l’homme n’est pas la cause principale de l’augmentation de la température du globe.

        -   Hacène Areski, spécialiste de géographie physique, de biogéographie et de climatologie, enseignant à Paris7 - Denis Diderot, n'a publié à ma connaissance, qu'un seul ouvrage, mais quel ouvrage !. Ne parlons pas de chef d'oeuvre pour l'époque naissante de la contestation, mais presque.

Climat, Mensonges et Propagande aux Ed.Thierry Souccar (2010)

A l'époque, il apparait comme courageux, lucide et parfaitement instruit sur tous les sujets du Climat. Il fut un de mes premiers bréviaires, je le conseille vivement pour comprendre en particulier, comment le GIEC a pu réunir, à partir de 1990, toutes les bonnes volontés écolo-réchauffistes du monde (195 pays) à travers les instances, voire les Ministères de l'écologie et du climat      

         - Tim Ball, climatologue canadien, mondialement connu, Docteur en climatologie de Queen Mary College à Londres, professeur d'Université de Winnipeg. Disparu en 2022.

Il apporte un témoignage sur la manipulation mondiale liée  à la condamnation du CO2.

Il est l'auteur de deux ouvrages, non traduits en français

La corruption délibérée de la Science Climatique Ed.Stairway Press 2014

Le réchauffement global causé par l'homme : la plus grande tromperie de l'histoire. Ed. Milton Keynes 2016

Il s'est illustré du moins dans la presse quand il a fait condamné Michael Mann en justice, pour fraude scientifique concernant la fumeuse crosse de hockey (voir supra)

          - Guy Barbey, HEC, DESSE, Harward AMP, Pdt de l'Association Climat & Vérité, a écrit un livre majeur.

Les Dissidents du Climat - Les thèses du GIEC en Question. Ed Bookelis 2025

Cet ouvrage, très bien écrit et organisé, est remarquable par la recension méticuleuse, mondiale d'ouvrages, articles, publications, déclarations, pétitions ... sites qui dénoncent la mystification onusienne d'accuser l'homme du RC actuel.
Ce travail méthodique, précis, offre au lecteur curieux - ce qui fut mon cas - des sources inconnues ou cachées, surtout en France, relatives à l'opposition grandissante exercée par des milliers sinon des dizaines de milliers de scientifiques dans le monde

             - Bernard Beauzamy, polytechnicien, professeur des universités, PDG de la Société de Calcul Mathématique,

http://scmsa.eu/archives/BB_2006_rechauffement.pdf.

Tous les arguments présentés pour prouver les modifications (anthropiques) du climat reposent sur des falsifications, des erreurs de calcul ou de modèle, des fautes de raisonnement...Le climat est beaucoup plus sage au cours des 2000 dernières années qu'au cours des 20000 ans qui ont précédé...Si le climat évolue, des variations de l'activité solaire peuvent en être la cause...La lutte contre le RCA est absurde, grotesque, dépourvu de contenu scientifique comme d'efficacité...Par le passé le climat français a été plus chaud qu'aujourd'hui ; pourquoi s'en plaindre puisque nous dépensons aujourd'hui une quantité considérable d'énergie pour nous chauffer ».
  
      -  Edwin Berry, docteur en physique & Pr Hermann Harde, physicien

https://www.science-climat-energie.be/2019/08/08/croissance-du-co2-atmospherique-deux-nouvelles-publications/

Ces deux publications, indépendantes l’une de l’autre, publiées dans des revues scientifiques contrôlées par des pairs, rejoignent la démonstration de nombre de climatologues qui vont à l'encontre de la théorie du GIEC.
Edwin Berry affirme que le véritable cycle du carbone humain montre que la nature est la principale source de l'augmentation du CO2.

       -  J.M. Bonnamy, polytechnicien, physicien, successivement ingénieur des travaux publics, expert climatologue pour la FAO (Food and Agriculture Organization of United States), directeur de département à l'Institut Français du Pétrole, consultant pour les Nations Unies et la Communauté Européenne.
Il est l'auteur de deux ouvrages très remarqués par la sphère climato-sceptique 

Le Pavé dans la Marre aux Ed. l'Harmattan (2018)  

Réchauffement Climatique, Après le Pavé le Brûlot Ed. L'Harmattan (2021)

Saturation du CO2
L'auteur nous donne à comprendre que la capacité du CO2 à absorber les Infra Rouges (IR) de sa gamme est saturée, et qu’il  est donc impossible pour ce gaz de participer à quelque réchauffement que ce soit. L’effet de serre résulte de ce que les GES absorbent certaines fréquences IR émises par la surface terrestre et bloquent leur évasion dans l’espace de sorte que la planète évacuant moins d’énergie qu’elle n’en absorbe, se réchauffe.

Plus ces IR sont absorbés, plus le réchauffement est important, jusqu’au moment ... où tous ces IR sont bloqués.

La saturation de l’effet de serre d’un GES se caractérise et se définit donc par le fait que ces fréquences ne s’évadant pas dans l’espace sont absentes du spectre terrestre.

Cette preuve scientifique de la saturation, se double d’une preuve expérimentable :  les I R absorbables par le CO2, n’apparaissent pas sur le spectre terrestre observé par satellite, ce qui est vraiment la définition de la saturation .

Le diagramme ci-dessus qui fait autorité depuis 30 ans, figure par exemple sur le site de l’Ecole Nationale de la Météorologie et sur le site Eduscol du Ministère de l’Education Nationale d’où est extrait celui-ci, sur lequel on constate la disparition des fréquences absorbées par le CO2

Ce diagramme est un énorme caillou dans la chaussure des Réchauffistes, qui outre d'avoir essayé d'imposer la courbe frauduleuse de la crosse de hockey de Mann (voir supra), se doivent par différents moyens fallacieux, énumérés ci-dessous par JM Bonnamy, de contourner la Vérité par plusieurs moyens.

  - 1/ Remplacer ce diagramme par celui de Nimbus IV, totalement incompatible et publié seulement en deux occasions depuis 30 ans ; l'une au-dessus du Pôle Nord, l'autre au-dessus du désert Irakien.
Entourloupe scientifique totale !

  - 2/Argumenter faussement que lorsqu'il n'y a plus d'IR (la saturation), il y en a encore !
La fameuse thèse de "l'effet de serre est plus subtil qu'on le croit" de JL Dufresne & C° ; alors qu'auparavant ce scientifique réputé, spécialiste de la physique de l'atmosphère a reconnu et publié la thèse véritable de la saturation : "un doublement de la teneur en CO2 n'a pratiquement aucun effet sur la température".
Au service des Réchauffistes, il se renie et invente "une zone obscure dans laquelle les IR seraient absorbés et ne pourraient atteindre l'espace"... « Il accumule les erreurs...il aurait réussi à inventer le mouvement perpétuel, la création d'énergie sans contrepartie... »
Cette  théorie est opportunément reprise par nombre d'écolo-réchauffistes comme JM Jancovici, pour sortir de l'impasse de la saturation et continuer de prospérer sur le dos du CO2 avec son lucratif Carbone 4.
Le coup de grâce à cette théorie fumeuse est donné par le fait que les gaz (à la différence des solides et des liquides) ne rayonnent pas (voir infra)

   - 3/ Affirmer que la saturation ne concerne que les bandes centrales et pas les latérales. Ce qui reviendrait à dire que les limites de la bande d'absorption ne sont pas verticales. Si le fait est exact, il est négligeable car l'absorption est asymptotique, jamais à 100% mais à 99,9999%.

    - 4/  Affirmer qu'ajouter du CO2 élargirait la bande passante, ce qui est une pure idiotie. Ce qui reviendrait à dire que si on superpose deux filtres colorés, le second augmente la bande passante du premier !

En définitive, il n'y a pas de spectrométrie moléculaire autre que l'absorption et il n'y a pas de transfert radiatif puisque les gaz ne rayonnent pas.

L'auteur, p. 115 de son opus de 2021 Après le Pavé le Brûlot, écrit

 "Il est tout de même curieux qu'aucun réchauffiste compétent, en dépit de mes nombreuses invitations, ne se soit jamais manifesté que par un silence éloquent et un refus de tout dialogue". On bien dire "que je critique la science officielle et donc que j'ai tort puisque celle-ci dit le contraire !".
Si des opposants à la théorie de la saturation explicitée par JM Bonnamy, ils peuvent lui écrire à jmbonnamy@aol.com

L'effet de serre
J.M Bonnamy insiste sur la distinction qu’il convient de faire entre réchauffement, c’est à dire acquisition de chaleur et Climat, réduit aux variations de températures,  qu’il appelle la Dichotomie du Climat. Le Réchauffement ne dépend que des trois paramètres que sont l’énergie solaire, l’albédo et l’effet de serre alors que le Climat qui est engendré par les mouvements de convection de l’atmosphère au contact d’un sol dont les températures sont très inégalement réparties dépend de très nombreux paramètres comme le relief ou la rotation de la Terre.

Ci-dessous une infographie tirée de son ouvrage cité supra, "Après le pavé, le brûlot" page 265 et 266 : 
« Les équations de l'effet de serre sont extrêmement simples et se réduisent aux suivantes" :  

         - Au niveau du sol la Terre reçoit une énergie E, égale à l'énergie solaire diminuée de l'albédo à laquelle s'ajoute l'énergie Q reçue de l'effet de serre, soit E + Q. La Terre renvoie donc la même énergie pour assurer son équilibre thermique.

         - Au niveau du sol la Terre reçoit une énergie E, égale à l'énergie solaire diminuée de l'albédo à laquelle s'ajoute l'énergie Q reçue de l'effet de serre, soit E + Q. La Terre renvoie donc la même énergie pour assurer son équilibre thermique.
   
        -  Au sortir de l'atmosphère, cette énergie Q + E est amputée de l'énergie bloquée par les gaz à effet de serre, de sorte que le bilan global devient (E + Q) - Q = E, ce qui assure l'équilibre thermique de la planète.

On retrouve incidemment, de façon simple et évidente, le Théorème Fondamental selon lequel les deux seuls éléments susceptibles de modifier la température de la Terre, sont les variations de l'albédo et de l'effet de serre"
 

Par ailleurs, J M Bonnamy insiste sur la distinction qu'il convient de faire entre Réchauffement, l'acquisition de chaleur, et Climat, réduit aux variations de températures, qu'il nomme "Dichotomie du Climat".
Le Réchauffement ne dépend que de trois paramètres : l'énergie solaire, l'albédo et l'effet de serre.
Alors que le Climat, engendré par les mouvements de convection de l'atmosphère au contact de la Terre (terre et mer) dont les températures sont très inégalement réparties, dépend de très nombreux paramètres, comme le relief ou la rotation de la terre.

 JM Bonnamy est aussi  l'auteur de  vidéos passionnantes et faciles à comprendre : 

Vidéo : Saturation du CO2 et Réchauffement Climatique 
https://www.youtube.com/watch?v=fP2lhBf-Uw8

Vidéos :  Accusé CO2 levez-vous I, II et III
https://www.youtube.com/watch?v=iG9_WQTOJ1Q

https://www.youtube.com/watch?v=S6y8rcpa-bkh

https://www.youtube.com/watch?v=ccHzyGcwy1w 

Les gaz ne rayonnent pas

J M Bonnamy affirme par ailleurs, preuves scientifiques à l’appui, dans son dernier ouvrage, jamais démenties, que le CO2 (comme tous les gaz) n’est pas radiatif, ne réchauffe pas directement la Terre. Ainsi est-il en désaccord avec le GIEC et avec certains de ses confrères climato-sceptiques. Dans une démonstration très claire qui ne change en rien la question de la saturation du CO2, il avance que les gaz, à l'inverse des solides et des liquides, ne rayonnent pas et donc ne réchauffent pas directement la terre.
Les molécules de CO2 non saturées, excitées par le I R émis par la terre, ne renvoient pas ce rayonnement vers la terre ;  elles se désexcitent en  entrant en collision avec des molécules simples (monoatomiques) majeures dans l'atmosphère (N2 et O2) en libérant une énergie réchauffant l'atmosphère. Laquelle réchauffe la Terre par conduction.
A ceux qui lui opposent que l'atmosphère plus froide ne pourrait réchauffer la Terre plus chaude, il répond qu'à l'évidence, un sirocco soufflant sur un champ de neige la fait pourtant fondre.
Ou bien pose la question "est-ce que l'oxygène ou l'azote, gaz majeurs de l'atmosphère, rayonnent ?

JM Bonnamy outre ses ouvrages, proposera prochainement des cours de climatologie (MOOC Massive On line Open Courses) assimilables par tous et dont le but majeur est de faire comprendre l'innocence du CO2.

    - John Clauser est un chercheur américain, docteur en physique. Avec ses deux collègues, le français Alain Aspect, l'autrichien Anton Zeilinger, ils obtiennent le prix Wolf de physique en 2010 puis le prix Nobel de Physique en 2022, pour leurs travaux sur l'intrication quantique. On imagine bien qu'il connait et comprend mieux que quiconque le phénomène physique de la saturation du CO2 (voir infra J M Bonnamy), donc de son innocence dans le supposé R C. 

https://www.climato-realistes.fr/john-f-clauser-laureat-du-prix-nobel-signe-la-declaration-mondiale-sur-le-climat-de-clintel/

Extrait du site ci-dessus « Il n’y a pas de crise climatique », insiste le spécialiste mondial de l’intrication quantique, usant ainsi d’une formulation qui fait un écho sans doute volontaire à la déclaration Clintel (voir supra) du même nom, qui rassemble plus de 1500 signatures dont celle d’un autre prix Nobel de physique, Ivar Giaever ». Les faits donnent tort au GIEC, concernant la température et la montée des eaux. Les sociétés d'assurance relèvent dans le monde une chute de la mortalité liée aux catastrophes naturelles. Les propos du physicien sont sans ambiguïté sur ce qu’il pense du récit climatique actuel : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive ».
John Clauser rejoint en 2023  la CO2 Coalition , une organisation qui nie le R C A, affirme que le CO2 est une chance pour l'humanité et qui amplifie la voix de nombreux confrères climato-sceptiques.
Ce qui a provoqué une onde choc dans l'univers scientifique tant sa reconnaissance de grand expert en climatologie est mondialement reconnue. La prétendue « crise climatique » vient donc de prendre un nouveau coup de massue, après ceux récemment portés par Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Winton... »
  
         - Judith Curry, enseignante-chercheur, directrice pendant 11 ans, 2002 - 2013, de la School of Earth and Atmospheric sciences of Georgia Institut of Technology. Outre sa brillante carrière, elle s'est fait connaître pour avoir dénoncé la manipulation mondiale du GIEC sur le climat. Dans une interview (citée par C Duverney)  de Guy Sorman, en  2018, dans le Point, titrée Cette climatologie qui échauffe les esprits, cette défroquée du GIEC n'y va pas avec le dos de la cuillère : "La climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire, si l'on exprime le moindre scepticisme, on est taxé de négationniste, vassal de Trump, quasi fasciste, au ban de la communauté scientifique. Dans ce milieu, il convient de ne pas trop aimer le capitalisme, ni l'industrie, et de pencher pour un gouvernement mondial plutôt que national : la climatologie est devenue une science douteuse au profit d'un projet politique".
Elle dit aussi que Pachauri, ancien directeur du GIEC, lui a avoué sans vergogne, « qu'il ne recrutait que des climatologues convaincus par la cause du CO2, à l'exclusion de tous les autres ».
Ces politiciens n'ont pas honte de déclarer "La science a parlé " ! " The science is settled ".    

        - Paul Deheuvels, statisticien français, membre de l'Académie des sciences, explique dans l'article La religion carbone, comment cette grande supercherie..

ttps://www.scmsa.eu/archives/SCM_Deheuvels_2023_02_09.pdf.

...scientifique s’est mondialisée par la voie politique de gauche (ONU, GIEC… et toutes les ONG)
Dans ce document 

Evolution du Climat - Vérités indésirables... publié sur le site Climat-Energie-Environnemnt des climato-réalistes, 

https://www.climato-realistes.fr/evolution-du-climat-verites-indesirables/

...il dénonce l'absurdité de la Neutralité Carbone et détaille les mesures déjà prises ou surtout qu'entendent prendre l'Europe et surtout la France, pour atteindre ce qui n'est évidemment qu'un mythe au plan mondial.
Dans ce document, l'auteur ajoute la copie de la lettre qu'il a adressé en 2023 à Thierry Breton alors membre de la C E, pour l'avertir que « le GIEC ment » sur les causes du R C.
Ainsi que la réponse de ce dernier, sous la plume d'un chef d'Unité, conseillant ironiquement de se rapprocher de Jean Jouzel, grand sachant du GIEC. Une fin de non recevoir parfaitement prévisible. "Une attitude digne des procédés de Lyssenko"  

          - Claude Duverney, épistémologue (1), professeur au lycée Calvin de Genève, dans son oeuvre monumentale :  

CO2, Une Incrimination Politique Délibérée. Chronique d'une Science Ancillaire accessible à la fin du dernier épisode sous forme de PDF 

Parmi les nombreux ouvrages qui dénoncent l'honteuse imposture du GIEC, son travail est un modèle du genre.
Il fait la démonstration par le menu que le GIEC est un organisme politique émanant de l’ONU, qui doit répondre à l’hypothèse – jamais démontrée – du R C A. Il affirme que après avoir annoncé la saturation du CO2 et donc que celui-ci ne pouvait agir sur un quelconque réchauffement de la terre, il a retourné sa veste sous la pression politique de l'ONU. Ce qui nourrit depuis 25 ans la plus grande mystification scientifique du XXIème, sinon de tous les temps. 
Quand le GIEC affirmait la saturation du CO2 !
 Il écrit  « J'ai trouvé dans l'AR1 de 1990 (premier rapport du GIEC), une figure du spectre terrestre dans lequel les I R absorbés par le CO2, n'apparaissent pas. Ce qui est l'évocation claire et nette par le GIEC de la saturation du CO2. Ce fait scientifique a disparu des rapports et ensuite  on ne l'a plus évoqué en dépit des demandes express de François Gervais, Expert reviewwer, qui a démissionné de cette instance hybride politico-scientifique ».
Cette omission volontaire du GIEC pour satisfaire aux exigences écolo-réchauffistes des gouvernements, a provoqué une indignation mondiale dans la sphère des climatologues et suscité de nombreuses démissions (les défroqués du GIEC voir infra) devenus les plus ardents climato-réalistes. A ce sujet, J M Bonnamy déclare « Nombreux se sont soumis, ce qui les caractérise comme des prostitués intellectuels et des gens malhonnêtes ».
(1)"L'épistémologie est une démarche historique de la connaissance des sciences qui se double d'une réfutation des erreurs scientifiques antérieures afin d'aboutir à une écriture nouvelle"

      - Christian Gerondeau, ingénieur polytechnicien, spécialiste des questions environnementales, dans son ouvrage,

Ecologie, la Grand la Grande Arnaque, Ed.Toucan (2007), 

...il dénonce le terrorisme intellectuel et la collusion entre scientifiques d'extrême gauche et des ONG altermondialistes. Dans

CO2 : Un mythe planétaire, Ed.Toucan. (2009),

Il décline les manipulations des données par le GIEC, ses contradictions et ses paradoxes, pour satisfaire à son hypothèse du R C A.
Ce grand scientifique n'arrête pas de publier

Climat. J'accuse Ed.Toucan (2015) 

Oui vous pouvez acheter un diésel  Ed. l'Artilleur (2019)

Il remet le couvert pour un climat non déréglé par l'homme et règle à nouveau ses comptes avec les écolo-réchauffistes :

Les 12 Mensonges du GIEC. La Religion Ecologiste Ed. L'Artilleur (2021)

Il ne mâche pas se mots : "Ceux qui sont à l'origine de l'actuel aveuglement des esprits ont réussi une manipulation sans précédent dans l'histoire. ils font croire à tous qu'ils parlent au nom de la science, en créant un organisme  - le GIEC - dont ils détiennent les rênes depuis trois décennies; Et qu'ils ont présenté comme étant scientifique puisque ses conclusions sont votées par les représentants diplomatiques ! des 195 pays qui le composent et ne connaissent rien aux dossiers qu'ils avalisent"

Le climat par les chiffres. Sortir de la science-fiction du GIEC Ed. l'Artilleur (2023)

Extrait : "Un doublement du CO2 dans l'atmosphère ne pourrait avoir d'influence supplémentaire significative sur la température et le climat...Depuis 1979, la teneur de CO2 a augmenté d'un quart alors que le spectre terrestre analysé par les satellites est resté inchangé d'après les observations disponibles. Sinon le GIEC ne manquerait pas de le signaler haut et fort. Ce qui une preuve de l'innocuité des variations du CO2 à l'égard du climat mettant à bas l'idéologie régnant sur le monde depuis 30 ans".
Dans l'article ci dessous Gaz à effet de serre - l'effet rideau noir, qui corrobore la pensée scientifique de l'auteur, il est intéressant de lire le débat qui s'ensuit dont les interventions de JM Bonnamy, polytechnicien, mon mentor
https://www.climato-realistes.fr/leffet-rideau-noir-une-illustration-parlante-de-leffet-de-serre-du-au-co%E2%82%82/
    
         - François Gervais, physicien, spécialiste de thermodynamique. Professeur émérite à l'Université François Rabelais de Tours, ex-directeur du laboratoire CNRS 6057 à Tours, médaillé du CNRS et primé par l'Académie des Sciences, fut rapporteur critique par le GIEC (AR5 et AR6) puis défroqué de cet organisme scientifiquement corrompu.
En effet, il affirme que dans les rapports successifs, il a recommandé d'inclure le spectre infra rouge de l'atmosphère et de l'analyser afin de se rendre compte de la saturation du CO2.
Demande restée sans réponse comme on peut s'y attendre.
Il propose ci-dessous une vidéo passionnante et très facile à comprendre.  
Climat : rendez-nous notre droit au scepticisme

https://www.youtube.com/watch?v=1wo4RfHdy5M

Et dans son ouvrage ci-après, il postule, comme beaucoup d'autres scientifiques, l'influence de la hausse des températures depuis 1850 (fin du Petit Age Glaciaire) sur le concentration atmosphérique du CO2, et pas l'inverse.

L'Innocence du Carbone  Ed. Albin Michel (2013,)

Merci au CO2 - Impact Climatiques et Conséquences Ed. l'Artilleur (2020)
"Nous sommes sous l'emprise d'une manipulation collective des esprits, inégalée à ce jour, et pour laquelle la science est détournée et utilisée au service d'une idéologie qui exploite des inquiétudes artificielles en stigmatisant le CO2 pour imposer à tous la foi à la décroissance".

Dans Impasses Climatiques - Les contradictions du discours alarmiste sur le Climat Ed. L'Artilleur (2022) (pages 45 à 49), ouvrage majeur de ce  grand physicien français de stature internationale et dans l'article ci-après publié sur le site La question Climatique, il s'est livré à la recension de ...

https://www.laquestionclimatique.org/40-consensus.htm 

... sur 109 publications contrôlées par les pairs concernant l'effet sur la température  d'un doublement de la concentration de CO2 : 62 pas d'effet, 15 moins de 0°5C, 32 moins de 1°C.
Alors que le GIEC affirme comme un mensonge caractérisé que la terre  a subi depuis 1850 un réchauffement se situant entre 1°3 C et 2°1C.

Ce qui ne l'empêche pas de maintenir toujours à flot dans ses annonces aux médias le double Consensus à 97% dans le monde des scientifiques du Climat.
Donc il commet aux yeux de tous, une double fraude scientifique concernant le rôle du CO2 et par la même celle concomitante de la croissance de la température mondiale

        - Pr Georges Geusken, Professeur émérite de l'Université Libre de Bruxelles

https://www.science-climat-energie.be/author/geuskensulb-ac-be/

"Le CO2 ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement ni de la surface terrestre ni des basses couches atmosphériques. La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale ".
"La notion de quanta permettant à Planck d'établir l'équation éponyme, donne à comprendre le rayonnement thermique (I R) émis par la terre. Ce qui est antérieur à la mécanique quantique (1920 - 1930) sans laquelle on ne peut expliquer l'absorption de ce rayonnement de longueur d'onde bien déterminé, suivi éventuellement de fluorescence".   
      - Drieu Godefridi, juriste et Dr en philosophie (Paris IV- Sorbonne), fondateur de l'Institut Hayek et chef d'entreprise (Cogito), auteur d'un ouvrage culte
Le GIEC est mort :Vive la Science ! Ed. Texquis (2010)

Une prémonition, certes salutaire, mais qui ne semble aucunement advenir.
Il soutient dans cet ouvrage (culte à l'époque mais toujours d'actualité) que le GIEC est une imposture consistant à présenter comme scientifique un projet exclusivement politique. 
Dans son article magistral sur le site des climato-réalistes :
Le carbo-reductionnisme est un mensonge qui doit cesser

https://www.climato-realistes.fr/le-carbo-reductionnisme-est-un-mensonge-qui-doit-cesser/
Résumons les idées principales
 - Les émissions n'ont jamais cessé de croitre et vont continuer car l'Inde, la Chine ouvrent continuellement des centrales thermiques au charbon. Ce qui induit que les réductions d'émissions envisagées par l'Occident sont et seront dérisoires.
  - L'objectif de Paris de maintenir le RC ne sera pas atteint.
  - La neutralité carbone de l'Europe en 2050 est un non sens puisque nombre de pays, Chine, Inde, Russie... ne s'arrêteront pas d'émettre du CO2.  Car ils nous haïssent et veulent nous combattre sur le plan économique. L'idéologie écologiste la plus radicale de l'Europe, vise à un appauvrissement économique. Laissons autres le soin de faire le sale boulot (terre rares, productions de biens). La croissance économique et le bien être des européens sont plus menacés par des politiques extrêmistes que par le RC.
  - Il faut nous adapter au RC car les émissions ne vont pas baisser
Par ailleurs Drieu Godefridi vient de publier le 20 08 2025, publie sur le site des climato-réalistes, un article avisé concernant

Une étude commanditée par le gouvernement US qui réfute l'alarmisme climatique. (Lire les commentaires qui élargissent la réflexion)

https://www.climato-realistes.fr/le-gouvernement-des-etats-unis-refute-lalarmisme-climatique/
Il écrit que cette étude provenant du département de l'énergie US, réfute l'alarmisme climatique et confirme  "Ce qui a été expressément reconnu par le GIEC dans son 5éme rapport (AR5) de 2014, chapitre 10, p.662...

"Pour la plupart des secteurs économiques, l’impact du changement climatique sera faible par rapport à celui d’autres facteurs… Les changements démographiques, l’âge, les revenus, la technologie, les prix relatifs… et de nombreux autres aspects du développement socio-économique auront un impact sur l’offre et la demande de biens et services économiques qui sera important par rapport à l’impact du changement climatique."
Ce qui revient à confirmer, telle la déclaration du GIEC dans son premier rapport AR1 (1990) et  ce qui est déjà été indiqué supra, que des scientifiques du GIEC, chargés des travaux du groupe 1 pour l'attribution du RC, ont conclu dans leur rapport exécutif de 2011 que "étant donné la complexité des mécanismes du climat, un système chaotique non linéaire, la prévision à long terme des futurs états climatiques, n'est pas possible";
Ce que les déclarations de climatologues et scientifiques éminents tels JM Bonnamy et C Duverney (voir supra), confirment.
 
          - Hermann Harde, physicien allemand, est sans aucun doute aujourd’hui l’un des plus grands théoriciens de l’effet de serre atmosphérique.-

https://climatetverite.net/2022/06/30/verification-experimentale-de-l-effet-de-serre-atmospherique/ 

"Nos résultats ne montrent qu’un faible impact des gaz à effet de serre sur le réchauffement global, qui est apparemment dominé par des impacts naturels dont l'influence solaire  (voir, par exemple, Connolly et al 2021 ; Harde 2022). Il n’y a donc pas de raison pour l’urgence sur les paniques et le climat, il faut plutôt revenir à un débat consolidé qui se concentre sur les faits et inclut également les avantages des gaz à effet de serre".  

             - Daniel Husson, cité par Guy Barbey, est un physicien, enseignant-chercheur en thermodynamique et sur la relativité d'Einstein à l'Université de Strasbourg, auteur de plus de 70 publications scientifiques à comité de lecture 
Lassé d'entendre des bêtises sur le RC anthropique et l'écologie, il écrit un livre choc

Climat : De la Confusion à la Manipulation Ed. l'Artilleur (2024)

"Le système climatique est à la fois complexe et non-linéaire...le CO2 ne peut être en aucun cas être la clés principale de variations du globe et qu'il existe une donnée constante, c'est l'océan qui dicte sa loi à l'atmosphère et non l'inverse"
"Les données scientifiques ne prêchent pas pour l'effondrement ou l'apocalypse comme le répète le GIEC ou l'écologie militante"

Video de l'auteur 

https://youtu.be/zcPcOaXFMR8?si=YHy-fOmX3RDUyJ4N

"Les principales lois de la physique qui impactent le climat, celles d'Euler, Planck ou Coriolis, mettent à bas les sirènes alarmistes de cet acteur politique qu'est le GIEC".
"Les cycles naturels sont indifférents aux petites fourmis humaine"
Une manière élégante de s'adresser aux écolo-réchauffistes et de leur dire que le CO2 est une impasse dans leur combat contre le prétendu RC anthropique

Benoît Rittaud livre ci-après un résumé de l'ouvrage

https://www.climato-realistes.fr/climat-de-la-confusion-a-la-manipulation/

             
         - Steven E Koonin, spécialiste des énergies renouvelables, membre de l'Académie des sciences, secrétaire d'Etat à l'Energie sous la Présidence de Barack Obama, développe dans son opus au succès planétaire... 

Climat, la part d'incertitude Ed. l'Artilleur (2022)

..."que la science du climat n'est pas tranchée".
"Les analyses de la science climatique minimisent souvent, voire ignorent la variabilité naturelle et cela, afin de passer les tendances climatiques ou les évènements météorologiques récents pour inhabituels et, par conséquent, dus aux émissions de gaz à effet de serre".
Dans le Wall Street Journal, il reprend l’argument que l’émission supplémentaire de CO2 revient à peindre de plusieurs couches un carreau noir déjà peint en noir. Ce qui affirme la saturation du CO2 et son innocence vis à vis du climat.
Il déclare que le gouvernement américain devrait cesser de financer les études climatiques des Académies nationales jusqu'à ce qu'elles abandonnent leur parti-pris idéologique.

https://contrepoints.org/il-faut-en-finir-avec-les-histoires-a-dormir-debout-sur-le-climat/

           - Pr Koutsoyiannis professeur émérite d'Hydrologie de l'Université d'Athènes : "Sauver le monde des menaces climatiques grâce à une gouvernance mondiale est le camouflage qui habille le monstre du contrôle totalitaire du monde. Nous n'avons pas besoin de sauveurs qui prétendent sauver la planète, l'humanité ou la race humaine. L'histoire enseigne que ce dont nous avons réellement besoin, c'est de nous sauver (et nos sociétés) de ces sauveurs aux antipodes de l'humanisme. Nous devons protéger la liberté, la démocratie et l'éducation"- 
      - Richard S Lindzen, physicien américain de l'atmosphère, ancien Professeur de météorologie au Massachussetts Institute of Technology, spécialiste des nuages et des échanges thermiques entre pôles et tropiques, a apporté un contribution majeure à la compréhension des changements climatiques d'origine atmosphérique.Titulaire d'un grand nombre de prix et de récompenses académiques, sa réputation est telle qu'il compte beaucoup dans le camp des climato-sceptiques. A l'issue de la publication  en 2001 « Processus climatiques physiques et rétroactions » dans le 3ème rapport d'évaluation du GIEC  (AR3), il quitte avec fracas le GIEC dont il était membre.

https://www.climato-realistes.fr/wp-content/uploads/2022/10/Lindzen-global-warming-narrative-Francais-V4.pdf

Extrait du site « Il est absurde de supposer que le facteur de contrôle du climat est la petite contribution du CO2. Le climat de la terre a subi des variations importantes, mais celles-ci n'apportent aucune preuves d'un rôle causal du CO2 ...Les changements de la température sont principalement dus au variations de celle-ci entre tropique et pôle et non à l'effet de serre ».
D'après ce grand scientifique, le léger R C de la planète de 1°5 C depuis 1750, s'accompagne d'une amélioration des conditions de vie de la majorité des populations dont la régression de la famine. Il dénonce un catastrophisme climatique sans fondement, provenant des économistes de gauche, de l'ONU cherchant à gouverner le monde, du tiers monde qui trouve toutes les raisons de demander des aides, des écologistes et les tenants du renouvelable, des organismes de régulation, des milliardaires pour sauver la planète, des politiciens, des militants, des experts, des conseillers scientifiques...et au final des politiciens...pour demander de l'argent et enfin du petit lait pour les médias dont l'objet majeur est d'asservir les lecteurs".
" Nous voici confrontés à des politiques qui détruisent les économies occidentales, appauvrissent la classe moyenne ouvrière, condamnent des milliards de personnes parmi les plus pauvres du monde à une précarité persistante et à une famine accrue, laissent nos enfants désespérés par la prétendue absence d'avenir, et enrichiront les ennemis de l'Occident qui profitent du spectacle de notre marche suicidaire […].
Comme Voltaire l'a noté un jour, "ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités".
Espérons que nous nous réveillerons de ce cauchemar avant qu'il ne soit trop tard.

R Lindzen s'est associé à William Happer, grand scientifique US du Climat et professeur émérite à Pinceton University pour publier des articles récusant la doxa réchauffiste.
En 2021, le site des climato-réalistes publie l'article commun paru dans le revue Capital Matters, traduit par Henri Voron

https://www.climato-realistes.fr/lindzen-happer-croisade-climatique-capital-matters-avril-2021/

Les Américains ne devraient pas partir en désordre dans une désastreuse croisade climatique. Lindzen & Happer. 

Associés à Grégory Wrightstone représentant la CO2 Coalition, les trois scientifiques du Climat publient en 2025 un nouvel article sur le site Climat & Vérité.

Confrontation de la Neutralité carbone avec la Science

https://climatetverite.net/wp-content/uploads/2025/05/Lindzen-Happer-GREENHOUSE-GASES-AND-FOSSIL-FUELS-C_250508_093054-fr.pdf

Le Net Zéro 2050, outre que ce n'est pas réalisable, menace la vie  de 2 Mds de personnes !

          - Bjorn Lomborg, statisticien danois, professeur ancien directeur de l'Environmental Assessment Institute à Copenhague, ancien membre de Greenpeace, a acquis une renommée internationale avec son ouvrage 

L'Ecologie Sceptique Ed. Le Cherche Midi (2004) (Voir Episode VIII)
 

Avec Fausse Alerte - Comment la panique climatique nous coûte des milliards, nuit aux pauvres et échoue à réparer la planète.
Ed. Basic Books (2020) Non traduit en français

Dans Contrepoint, un article de 2023 d'Aymeric Bellaud fait une exégèse en français de l'ouvrage

https://contrepoints.org/false-alarm-de-bjorn-lomborg/

Extrait : "À partir de nombreuses sources, de chiffres et de graphiques, M. Lomborg dénonce l’alarmisme climatique et ses conséquences. Il impute la responsabilité de l’actuelle panique climatique à deux catégories de personnes principalement :
     - une grande partie de la classe politique, qui voit le changement climatique comme l’occasion de se présenter en sauveurs de l’humanité (« si vous votez pour moi, je vous sauverai de la fin du monde ») ;
    - les journalistes, qui alimentent les informations alarmantes dans l’intention de susciter plus de clics et de lecteurs, en écartant ceux de leurs confrères qui nient le réchauffement, ou qui en tempèrent la gravité ou la responsabilité humaine tout en donnant la parole à des alarmistes qui déforment les faits scientifiques.
En effet, beaucoup d’études sur le climat ne prennent pas en compte un facteur crucial pour M. Lomborg, à savoir la capacité de l’être humain à s’adapter.

Bjorn Lomborg termine son ouvrage en insistant sur le fait que les histoires effrayantes sur le changement climatique vont nous pousser à prendre de très mauvaises décisions, notamment des politiques visant à réduire fortement et rapidement les émissions de carbone, ce qui va couter des milliards de milliards de dollars, pour un résultat inefficient"

         - István Markó 1956 - 2017,  Pr et chercheur, a quitté son labo de recherche en chimie du vivant et spécialement sur le carbone : European Chemical Society et a publié 

15 Vérités qui Dérangent Ed. Texquis (2015) 

...disponible en version numérique, pour dénoncer l'alarmisme climatique officiel.
Il s'agit d'un collectif de scientifiques et professionnels belges dont Samuel Furfari, Drieu Godefridi, Henri Masson, Alain Préat...qui cosigne un réquisitoire, bien argumenté, contre le GIEC

Voir son interview édifiant en 2017 dans Contrepoints.

https://www.contrepoints.org/2017/06/05/291288-istvan-marko-directeur-scientifique-de-climat-15-verites-derangent

Extrait "Il y a, d’un côté, la parole sacro-sainte du GIEC, les affirmations répétées tant de fois qu’elles en sont devenues des vérités incontestées et non contestables, peu importe leur véracité scientifique, les mantras des ONG environnementales qui ont tout à y gagner et le lavage de cerveau constant de la population depuis la plus tendre enfance.
De l’autre, il y a quelques scientifiques, de plus en plus nombreux faut-il le dire, qui essayent de faire entendre leurs voix et apportent des arguments scientifiques contradictoires de plus en plus gênants pour les ténors du Réchauffisme mondial. David contre Goliath.
Mais la science n’est plus la partie importante de l’équation. Aujourd’hui, le rationnel scientifique et l’argumentation solide, basés sur des faits établis et non des calculs théoriques simplistes et des prédictions plus erronées les unes que les autres, ont laissé la place à l’idéologie, à l’émotionnel, au quasi-religieux. Difficile de dialoguer dans de telles circonstances".   

           
            - Pr J-C Maurin, professeur agrégé de physique

https://www.science-climat-energie.be/author/jc-maurin/

« Le cycle du CO2 des dernières décennies est largement inconnu … l’océan est probablement la cause principale des évolutions récentes du CO2 atmosphérique …par un transfert net de CO2 depuis l’océan vers la végétation, en traversant l’atmosphère…C'est la température qui pilote le CO2"...Le modèle inventé par le GIEC décrit un monde fixe, en équilibre, un modèle où l’homme est central, un modèle qui parvient à reproduire certaines observations mais pas toutes, un modèle unanimement soutenu par les autorités politiques ou morales, enfin un modèle qui pose a priori un principe intangible que l’homme est responsable du R C… est le type même de modèle qui fut développé par Ptolémée pour le système solaire.
L’atmosphère actuelle comporte environ 20 ppm de CO2 anthropique correspondant à 20/400 soit 5% du CO2 atmosphérique. En un siècle, les hommes ont donc modifié la composition de l’atmosphère de 20 ppm soit 0,002% : sur ce sujet également, il semble que nous ne soyons pas au centre du monde. Les évolutions récentes du CO2 atmosphérique ne peuvent pas avoir une cause uniquement anthropique : les observations du δ13C l’interdisent. Le modèle purement anthropique du GIEC est donc à rejeter »

          - Jacques-Marie Moranne ingénieur de l'Ecole Centrale de Lille, administrateur du site Climat & Vérité a auto-édité

Climat et CO2 - Décryptage d'une Manipulation

https://www.amazon.fr/Climat-CO2-d%C3%A9cryptage-dune-manipulation-ebook/dp/B0CW18SF5S

Extrait du résumé de l'ouvrage

"JM Moranne démontre en particulier de façon très simple qu'un doublement de concentration du CO2 ne saurait augmenter la température de plus d'une fraction de °C et qu'il faut donc chercher ailleurs les causes du réchauffement actuel et de ceux comparables qui l'ont précédé, ce à quoi le GIEC se refuse en faisant l'impasse sur toutes les autres causes possibles, anthropiques ou non.
La transition énergétique, qui doit conduire au Net Zéro Carbone pour 2050 est une utopie ruineuse, en particulier pour la France, responsable de moins de 1% des rejets, et qui n'a rien à y gagner et tout à y perdre. Une stratégie d'adaptation, plus pragmatique, serait infiniment moins coûteuse et plus efficace. Mais l'écologisme est aux commandes, et rien ne semble pouvoir l'arrêter".

On peut l'écouter sur le même sujet sur cette vidéo

https://www.youtube.com/watch?v=hWrS4rIwVTw

Jacques-Marie Moranne & Camille Veyres ingénieur polytechnicien, corps des Mines, Télécom Paris Tech, CPA, spécialiste radio, fibre optique, rayonnement électromagnétique co-écrivent

La physique du Climat à lire en ligne 

https://laphysiqueduclimat.fr/wp-content/uploads/2024/12/Physique-du-climat_I_A4.pdf

Lire la préface de l'ouvrage par François Gervais Pr Emérite à l'Université de Tours, directeur de Recherche CNRS, ancien reviewer (défroqué) du GIEC

https://www.climato-realistes.fr/la-physique-du-climat-oublier-l-effet-de-serre-et-revenir-aux-fondamentaux/

         - Michel Negymas, ingénieur, dans son opus

Chronique d'un monde écofantasmé - 20 ans d'immersion dans la vague verte Ed. Librinova (2019),

...nous invite, en observateur des évolutions sociétales, à retrouver l'esprit des Lumières.
"La transition écologique est une usine à gaz au service d'objectifs aussi indéterminés qu'incertains. Cette parade des aveugles et des irresponsable, ne peut que mal finir"  
       
          - Rémi Prud'homme, H E C, Harvard, Dr en économie, Pr émérite  des Universités, directeur adjoint de l'Environnement à l'OCDE, expert invité du MIT et à la banque mondiale, est une sommité française sinon mondiale de la climatologie. Ecrivain prolixe,il a quinze ouvrages à son actif. Les premiers concernent les transports dont il est un spécialiste et les plus récents, tous chez L'Artilleur, traitent du climat et des énergies :

L'Idéologie du Réchauffement  Climatique. Science Molle. Doctrine Dure (2015)
Le Mythe des Energies renouvelables. Quand on Aime on ne Compte pas (2017)
Les Vrais Responsables de la Crise Ecologique (2022)
Transition Ecologique. Le coût des Rêves (2024)

Sur le site des climato-réalistes, il publie en 2015  son point de vue sur le R C :

https://www.climato-realistes.fr/sur-le-rechauffement-du-climat-le-point-de-vue-de-remy-prudhomme/

Extrait "La climatologie existe depuis peu de temps. Elle est trop complexe pour qu'on ne puisse pas en débattre et que des institutions l'aient monopolisée. Tout naturellement des points de vue divergents s'opposent sur nombre de sujets dont quatre en particulier..."
    
       - Pascal Richet  de l'Institut du globe de Paris a publié en 2021 dans History of Géo and Space sciences, (2021) - voir sa traduction avec ce lien - ne remise en cause du R C A.
httpps://www.climato-realistes.fr/wp-content/uploads/2021/06/Pascal-Richet-vostok.pdf
Son étude sur les carottages de glace de Vostok portant sur une période de 423000 ans, démontre que les hausses de température précèdent les hausses de CO2, de 800 ans, et non l'inverse. Ce dernier ne peut donc être la cause du R C puisqu'un effet ne peut précéder la cause. F M Bréon, chercheur au Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement (un des labo de l'I P S L), contributeur du 5ème rapport  du GIEC, admet cette démonstration mais, sans en donner la raison, déclare qu'il ne faut pas en tirer de conclusions hâtives. Un argument de réfutation pour le moins tenu qui fait dire à un commentateur inspiré " leur science est une foi, leur GIEC une église, le R C A, un dogme, leurs C O P des grandes messes".
   
       - Benoit Rittaud, enseignant chercheur français, mathématicien, à l'Institut Galilée Paris 13, auteur de plusieurs ouvrages :

Le Mythe climatique Ed. Seuil (2010)
La Peur Exponentielle (P U F 2015)
Mythe et Légendes Ecologistes (2023)

Auteur engagé, courageux, président de l'Association des Climato-réalistes, il n'a pas hésité à défendre son confrère Samuel Furfari pour son éviction de l'Université Libre de Bruxelles pour avoir douté auprès de ses étudiants de l'urgence climatique.
  "Il n'y a pas de science officielle dans ce pays, fut-elle publique. En invoquer une ne peut qu'accroitre le doute et la confusion. La légitimité des travaux en climatologie passe par d'autres voies que la désignation à la vindicte de boucs émissaires, et il nous revient à tous de faire ben sorte que ne s'éteigne une certaine idée de la science". "Tous ceux qui croient que les scientifiques et les experts sont protégés par leurs compétences et que jamais le pouvoir en place ne s’autoriserait une quelconque ingérence, ont de quoi en être pour leurs frais : face aux politiques, les scientifiques et les experts n’ont pas d’armes. Ils sont toujours les perdants. La seule chose qu’ils doivent réclamer avec constance et insistance, ce n’est pas le soutien du pouvoir, mais leur indépendance. La science ne s'occupe pas de morale, elle ne recherche que la vérité".

     - Dr Dieter Schildknecht, de l’Université de Bielefeld, affilié à l’Institut Max Planck de Munich conclut que l’effet du CO2 sur le climat est « relativement négligeable » – seulement 0,5 °C d’augmentation pour un doublement à 760 ppm.
https://notrickszone.com/2021/04/29/physics-prof-concludes-co2-climate-effect-is-fairly-negligible-adds-just-0-5c-for-a-doubling-to-760-ppm/
Au delà du seuil de 300 ppm, toute augmentation supplémentaire du CO2 (anthropique) ne peut entraîner une absorption sensiblement plus forte du rayonnement et, par conséquent, ne peut affecter le climat terrestre. Cette affirmation est identique à de nombreuses autres estimations récentes : Stallinga et al., 2020, Ollila, 2019, Smirnov, 2017, Smirnov, 2020, Harde, 2016, Bates, 2016, Kissin, 2015, Abbot et Marohasy, 2017, Gervais, 2016 et corrobore tous les avis de scientifiques cités dans cette liste dont ceux de JM Bonnamy et C Duverney.  
   
      - Roy Warren Spencer est un météorologue américain, chercheur principal à l’Université d’Alabama à Huntsville. 
https://www.climato-realistes.fr/les-emissions-mondiales-de-co%E2%82%82-sont-bien-inferieures-a-celles-des-scenarios-climatiques-du-giec/
Il est connu pour son travail de surveillance de la température  pour lequel il a reçu le prix spécial de la NASA et celui de l’American Meteorological Society.
htps://www.climato-realistes.fr/effets-des-ilots-de-chaleur-urbains-sur-les-tendances-de-la-temperature-aux-etats-unis/ 
 
       - Emmanuel Simon dont je n’ai pu trouver d’éléments biographiques outre, tel qu’il se définit « E S quelque part dans l’UE qui tend à chavirer »,  offre dans l'article ci-dessous de 2022, très fouillé et dense,  
Controverses d’un réchauffement lié au CO2 (anthropique et/ou naturel),
un recueil (où l'on retrouve certains noms cités plus haut), non exhaustif de publications classées en trois catégories :
https://www.science-climat-energie.be/controverses-dun-rechauffement-lie-au-co2-anthropique-et-ou-naturel/

.Une cinquantaine de publications affirmant une faible sensibilité climatique quantifiée au doublement de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

.Plus de cinquante qui démontrent la non quantification de la sensibilité climatique au doublement du CO2. Elles affirment le fait scientifique que cette molécule est saturée et qu’ajouter du CO2 est sans effet sur la température.

.Trois publications démontrant une augmentation du CO2 alors que la température moyenne mondiale a baissé (1980 – 2014).

Si tout cela n'était pas suffisant pour convaincre de l'inanité du R C anthropique, ajoutons ci-après
Une réévaluation critique des thèses du GIEC, à l'aide de l'IA.

       - Lawrence Solomon, journaliste canadien, d'origine roumaine, directeur d'Energy Probe est auteur de plusieurs ouvrages sur l'énergie (il est antinucléaire) et sur le Climat. Sur ce dernier sujet son cheminement intellectuel vaut un détour.
Certainement habité par des doutes sur la causalité du RC, il a l'idée d'interviewer des scientifiques climato-sceptiques puis d'en faire la récension dans un ouvrage choc, The Deniers édité par Solomon lui-même en 2008, non traduit en français.
Par ce titre violent qui fait référence aux négationnistes de l'holocauste, il apparait qu'au cours de son enquête, l'auteur a finalement changé d'avis - comme le fait remarquer le climatologue JC Pont (voir supra), le mouvement est toujours unidirectionnel, du réchauffisme au climatoscepticisme, jamais l'inverse -  et soit donc devenu climatosceptique ; comme les défroqués du GIEC.
On peut lire, cité par Guy Barbey dans son opus ib., " Les scientifiques de renommée mondiale qui ont fait face à l'hystérie du réchauffement global, aux persécutions politiques et à la fraude". "Ils sont aussi crédibles, voire plus crédibles que les apôtres du catastrophisme". "De nombreux réviseurs ont la conviction que le travail des Nations Unis est un travestissement". 
C'est ainsi rajoute-il que les tenants du GIEC n'ont jamais accepté le débat avec les dénialistes, car ils ont perdu d'avance ! 
Quant au consensus scientifiques, Solomon le balaie d'un revers de main "à peine une douzaine de scientifiques contrôlent les rapports du GIEC !" On est loin du consensus mondial à 99% tel proféré par cet organe corrompu ; ce qui signifie que la majorité des climatologues du monde sont climatosceptiques, sachant qu'une grande part ne peut afficher ce penchant socialement et financièrement (crédit de recherche) délétères.
Cet ouvrage fut en son temps un succès de librairie aux US

     - Willie Soon, astrophysicien, assisté de Grok 3, le chatbot d'IA d'Elon Musk, confirme que les émissions humaines de CO2 (4 %) sont négligeables par rapport aux facteurs naturels (rétroactions de température et variabilité solaire).

https://fr.linkedin.com/posts/serge-amar-4894b6_microsoft-word-scc-grok-3-review-v5-1c3-activity-7327395615997403136-d0KG

Cette étude met à mal les modèles utilisés par le GIEC qui "s'appuient sur une seule reconstruction de l'irradiation solaire totale à faible variabilité, malgré l'existence de 27 alternatives" ! Le discours dominant imposé par le GIEC sur la responsabilité humaine non établie empiriquement (les données de l'observation), est de plus éclipsé par des facteurs naturels.
Elle est en conformité avec toutes les publications et les vidéos publiées dans ce chapitre, dont celles du physicien-polytechnicien J M Bonnamy  (voir supra) qui fut un des premiers en France, preuves scientifiques et expérimentales à l'appui, à clamer dans ses oeuvres, contre vents et marées,  l'Innocence du carbone et de m'en persuader lors de mes balbutiements dans la science complexe du changement climatiqu

      - Pr Eric Verrecchia, géographe-physicien, bio-géochimiste et spécialiste du carbone, de la faculté des géosciences et de l’environnement à l’Université de Lausanne jusqu’en 2020, a toute sa place dans le concert des grands scientifiques qui dénoncent la corruption du GIEC.
Se reporter infra dans le chapitre Ecologisme.Terreau historique du Réchauffisme, pour lire sa conception passionnante du vivant, de la biodiversité et de l'écologie non militante face à l'écologisme punitif. 

      - Camille Veyres, polytechnicien, ingénieur du Corps des Mines, associé à Alain Mathieu, docteur en économie, a publié (cité par Guy Barbey) en 2021 sur le site de l'Institut de Recherches et d'Etudes Fiscales (IRF)), une lettre ouverte au GIEC, intitulée 
Enquête sur l'Urgence Climatique.

https://fr.irefeurope.org/enquete-sur-l-urgence-climatique/

Les auteurs posent des questions scientifiques au GIEC sur les incertitudes que le CO2 soit la cause principale du RC...mais ne publient pas les réponses... car ils ne les obtiendront jamais.
   
    -  Michel Vieillefosse, ingénieur français dans l'innovation technologique, enseignant à Sup Aéro et à l'Institut Supérieur de l'Aéronautique et de l'Espace, est un des pionniers de l'auscultation de la terre par satellite et en particulier de la cartographie spatiale des variations thermiques.
Dans son opus, cité par Guy Barbey...
 
Réchauffement Climatique - Une affaire entre la Nature et l'Homme Ed. l'Harmattan( 2022)

...il donne une vision critique sur l'accusation faite au CO2 et à la gabegie financière que l'Europe consacre pour limiter ses émissions. Son diagnostic vis à vis du GIEC est très sévère.
Il relève les différences d'augmentation des températures mesurées dans le monde alors que la concentration de CO2 est uniforme dans l'atmosphère. Il confirme que seuls le cycle de la vapeur l'eau  influence la température. Il ne nie pas que la déforestation et les ilots de chaleur puissent réchauffer mais à minima.
         
           - Guy Puech, Jean Louis Cuq, Louis Cot, Bernard Aubert,  de l'Académie des Sciences et Lettres de Montpellier, ont produit en 2020
un article de grande qualité publié sur leur site.
Il aborde l'ensemble des questions que pose le Climat. Ce qui anticipe sur le prochain opus : Les conditions naturelles des changements climatiques.
J'ai tenu à en extraire ce qui concerne le CO2, quitte à rabâcher l'antienne de son inanité. 

François Gervais,(cité supra), spécialiste des rayonnements électromagnétiques, Dr de recherche au CNRS, proclame en 2013 l'Innocence du carbone.

JF Bellamy, X-Pont arrive aux mêmes conclusions par l'étude des courbes de Planck des rayons IR.

Le Climat - Entre Incertitudes et Probabilités

https://www.ac-sciences-lettres-montpellier.fr/academie_edition/fichiers_conf/PUECH-COT-AUBERT-2020.pdf

A l'appui de ces deux avis sur la physique du CO2 qui rejoint ceux exposés par JM Bonnamy et nombre de scientifiques énumérés dans cet Episode, les auteurs concluent : "Une augmentation de CO2 serait sans effet

A cette énumération parcellaire de grands scientifiques opposés à la doxa du GIEC mais suffisamment déterminante pour affirmer l'Innocence du Carbone, va succéder dans le prochain épisode, des regroupements de scientifiques climato-sceptiques, qui ne serait-ce que ceux-ci, nous autorisent à dénombrer par dizaines de milliers dans le monde, les contrevenants à l'écolo-réchauffisme.
Et par là-même, révéler haut et fort le grand mensonge du GIEC, un parmi tant d'autres ! que le consensus Réchauffiste réunit 99,9% des scientifiques mondiaux du Climat !

Prochaine publication : Episode V - Regroupements de scientifiques climato-sceptiques dans le monde